2.3 La nuova identità della federazione: sostenibilità e responsabilità

 

L’essere affidabili, trasparenti, seguire codici di condotta internazionali, sono i valori che l’industria “dal nuovo volto” esprime per qualificare i propri prodotti e legittimarsi di fronte alla critica sociale. Il mondo della crop protection esplicita in maniera formale l’impegno a rispettare il pianeta e  la salute dei suoi abitanti aderendo ai principi internazionali della Corporate Social Responsability (Csr; Box 1).

In particolare, CropLife assume come modello di Csr quello delineato dalle multinazionali del petrolio, che da tempo cercavano di ridefinire il proprio ruolo all’interno della società e di trasformare la critica sociale in uno strumento di vantaggio finanziario.

CropLife riconosce, infatti, nella Royal Dutch Shell “il migliore esempio di reazione all’ondata di critica pubblica, un punto di riferimento per le altre corporazioni che lottano contro il risentimento all’estero e le proteste nel proprio paese” (Box 2).  Non deve apparire fuori luogo che CropLife, e quindi l’industria delle scienze delle piante, scelga di avere quale modello di riferimento per la responsabilità etica un’industria petrolifera.

 

 

 

 

 

 

 

I membri di CropLife condividono con le multinazionali del petrolio interessi specifici: i giganti dell’oro nero costituiscono spesso gli azionisti di maggioranza delle aziende chimiche e biotech.

La Shell Oil, ad esempio, sta investendo molto in società delle scienze della vita, mentre la Kuwait Petroleum è la principale azionista dell’Aventis (oggi di proprietà della Bayer) con un pacchetto corrispondente al 13,5%.

Inoltre, entrambi i settori sono stati oggetto di critica per il forte potere inquinante dei loro prodotti, e attualmente stanno affrontando la sfida per la riconquista della fiducia e della legittimità.

 

 

 

 

 

 

 

 

Per CropLife la Csr è un’etichetta che  rappresenta “l’impegno verso la sostenibilità, l’ambiente, gli standard lavorativi, e il coinvolgimento dell’industria nell’impatto che le sue attività hanno sulla società”[1]. Responsabilità e sostenibilità vengono utilizzate come sinonimi e concorrono a definire l’identità aziendale: essere responsabili significa innanzi tutto che le attività produttive sono almeno formalmente orientate al rispetto di parametri di sostenibilità ambientale e sociale. La stessa Shell, in una relazione, indica quali elementi fondanti della Csr il profitto economico, l’impatto ambientale e quello sociale (people, planet, profit), che corrispondono di fatto ai pilastri su cui si basa lo sviluppo sostenibile: la crescita economica, la riduzione della povertà e la tutela degli ecosistemi[2].

Questi parametri, però, formulati con il contributo determinante delle aziende, mancano di un controllo e di un monitoraggio esterni e indipendenti che li rendano efficaci[3]. Potremmo dire che essi, creati per semplificare e standardizzare le procedure di approvazione dei prodotti e per favorire un commercio su scala globale, costituiscono la conclusione di un percorso che ha le sue radici nella conferenza di Rio nel 1992 e il suo culmine nel Summit sullo Sviluppo Sostenibile tenuto a Johannesburg 10 anni dopo (Box 3). Un arco di tempo che è servito alle multinazionali per riproporsi sul mercato con una veste ecologica e responsabile.

In particolare, per l’industria agrochimica sostenibilità, responsabilità ed ecoefficienza si sono tradotte nell’opportunità concreta di rilancio dei prodotti industriali e della tecnologia genetica soprattutto nei paesi in via di sviluppo, dove le maggiori aziende stanno dirigendo i propri investimenti per il libero mercato globale. Paesi in cui le organizzazioni non governative avevano contestato le norme sulla proprietà intellettuale e denunciato i rischi legati all’uso incontrollato dei pesticidi e alla introduzione degli Ogm.

 

 

 

 

 

 

 

Lo spettro dell’adozione di misure di monitoraggio da parte delle autorità ha così spinto le imprese a presentare in maniera più accattivante i prodotti chimici e transgenici e ad impegnarsi con gli stessi governi per contribuire a ridurre il danno ambientale, specie nel settore dell’energia e dell’agricoltura.

Nei report aziendali sulla responsabilità delle imprese il linguaggio propagandistico accentua le supposte proprietà curative dei prodotti agrochimici. Così i pesticidi vengono inclusi nella categoria dei farmaci e definiti “strumenti di cura indispensabili per tutelare le colture e preservare la salubrità degli alimenti” e “l’equivalente, in termini di ausilio colturale, delle medicine che i medici utilizzano per tutelare la nostra salute”[4].

Leggiamo, inoltre, che i progetti di conservation technologies, ossia di tecnologie conservative per l’agricoltura sostenibile, che CropLife realizza nel Sud del mondo, rappresentano “un approccio olistico per valutare i benefici e i potenziali effetti negativi delle tecnologie di conservazione” ed hanno come obiettivo dichiarato quello di “suscitare consenso su opzioni vincenti che contribuiscono all’agricoltura sostenibile”.

I prodotti, immutati nella sostanza, sul piano della comunicazione diventano strumenti indispensabili per garantire la produzione di cibo abbondante per una popolazione mondiale in costante crescita oltre che sicuri sotto l’aspetto ecologico.

Infatti, per ridurre l’impiego dell’acqua nelle attività agricole e limitare l’erosione del suolo, la federazione propone un maggiore utilizzo di erbicidi ad ampio spettro[5] e, sul piano della ricerca, lo sviluppo di nuove varietà geneticamente modificate “che richiedano meno acqua o che utilizzino l’acqua in maniera più efficiente”, come le linee di mais e soia resistenti alla siccità che la Monsanto sta sperimentando[6].

Per la coltivazione del riso, che in Asia necessita del 90% dell’acqua destinata a scopo agricolo, CropLife propone riso pre-germinato che permette di utilizzare la tecnica del direct seeding (coltivazione che non richiede l’inondazione dei campi), il cui successo è garantito dall’uso dell’erbicida della Bayer CropScience o di quello della Basf.

La federazione, in un’ottica conforme agli interessi dell’industria di crop protection, si esprime, quindi, con una terminologia che storicamente ha caratterizzato l’agricoltura ecologicamente orientata (“approccio olistico”, “conservazione delle risorse”), mentre in concreto tutela la produzione delle sostanze chimiche per l’agricoltura, promuove l’adozione delle biotecnologie e diffonde le proprie procedure di valutazione di impatto ambientale.

Oltre che sul piano del registro comunicativo, Croplife definisce il profilo di responsabilità sociale delle industrie agrochimiche promuovendo la loro adesione ai programmi di agricoltura sostenibile promossi dagli organismi internazionali. Ad esempio il programma Fao per la gestione integrata dei parassiti nei campi coltivati, l’Integrated Pest Management (Ipm), viene appoggiato da CropLife ma ne viene snaturata l’intenzione originaria: ridurre l’uso e l’impatto dei pesticidi (Box 4).

L’ampia flessibilità del programma consente, infatti, alla federazione di aderire ai suoi principi senza rinunciare a promuovere un modello di sviluppo agricolo basato sugli input chimici e sulla biotecnologia (che viene descritta come equivalente degli altri sistemi di controllo delle patologie). In questo modo viene invalidato anche l’impegno degli organismi di ricerca agricola internazionali a ricercare e applicare mezzi alternativi all’agrochimica.